商报全媒体讯（椰网/海拔新闻记者 黄力萍 熊文颖 摄影报道）近日，海南三亚一起涉案金额高达30余万元、涉及人员规模达40余人的超市香烟失窃案引起记者关注。在该案件侦办过程中，经历了三年四次司法定性变更，其中原因为何？让我们一起来详细了解一下。

窃案缘起 监控镜头下的黑色交易链

4月7日下午，当事人张先生告诉记者，2017年起，张先生在三亚市天涯区经营了一家喜万发连锁超市。2020年，经三亚交警柯某总介绍，张先生聘用王某担任超市收银员岗位。因张先生还在其他地方做别的生意，无暇顾及该超市，便在超市内安装了多个监控。2022年1月6日，张先生发现超市里的一款定制利群香烟数量不对，经多次清点后确认数量上存在异常。

王某指认盗窃现场

通过查看监控，张先生发现，王某在超市工作的两年时间内，多次伙同超市槟榔供应商韩某衍等人盗卖超市香烟，被盗卖的不仅仅是利群烟，还有软中华、硬中华、荷花、南京、芙蓉王等香烟。

警方撤案 个体户遭窃一事竟成“民事侵占”？

事发后，张先生于2022年1月6日向三亚市公安局天涯分局（以下简称“天涯分局”）凤凰派出所报案；1月7日，派出所出具受案回执；1月8日，天涯分局出具《立案告知书》认定，王某盗窃案符合立案标准，正式立案侦查。在凤凰派出所内，韩某衍承认偷盗香烟并低价卖出后转款给王某，根据微信转账记录，韩某衍从2021年3月份开始几乎每天都向王某转账，一直到2022年年初。

2022年1月7日三亚市公安局天涯分局凤凰派出所出具的受案回执

“2022年1月7日凌晨，我收到韩某衍叔叔韩某定的短信，他说明天有工作安排，就不等我出来，希望我能包容和原谅韩某衍，给韩某衍一次改正的机会。”张先生回忆称，第一次报案后，韩某衍以及王某的家属分别打电话约他见面，但没有协商一致。

韩某衍叔叔事发后发给张先生的短信截图

“没有想到，2022年1月18日，我收到了天涯分局的撤案通知。”张先生十分不解地告诉记者，凤凰派出所民警答复称，因张先生是个体户，此事应属于民事侵占。天涯分局出具的《撤销案件决定书》则称，在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。

2022年1月18日三亚市公安局天涯分局出具的《撤销案件决定书》

权利救济 监察机关立案监督制实操困境

面对撤案决定，张先生开始了漫长的权利救济之路。张先生称，他先是向三亚市城郊人民检察院（以下简称“检察院”）提出立案监督申请，但2022年检察院答复称，警方办理案件程序合法，并口头告知张先生派出所办案没有错。当张先生申请书面答复时，却被告知没有书面答复。

张先生还拨打检察院电话咨询，工作人员回复称，案件可以走自诉程序，不予立案监督，有相关证据可以起诉到法院，以盗窃罪要求公安机关立案违反法律规定，且检察机关没有侦查权。

“因为拿不到书面答复，2022年7月，我去海南省人民检察院申诉。当时海南省人民检察院工作人员当着我的面给检察院的人打电话，检察院工作人员告诉我让我回来拿。”张先生称，他拿回一份日期显示为2022年2月14日的《海南省三亚市城郊人民检察院立案监督审查通知书》。通知书称，在案证据无法认定王某的行为构成盗窃罪或职务侵占罪，公安机关撤案决定符合法律规定。

提起自诉 法院裁定刑事盗窃

张先生认为，案件明显应属盗窃而非民事侵占，但经过多次权利救济无效后，张先生还是走上了自诉维权之路。第一次撤案之后，张先生开始向三亚市政法委等多个部门写求助信，天涯分局局长陈某逵让刑警大队重新办理此案件。2022年3月29日，天涯分局刑警大队再次给张先生出具受案回执，结果却是不了了之。2024年7月3日，天涯分局仍回复称，认为王某的行为构成侵占罪，属于自诉案件。

2022年3月29日三亚市公安局天涯分局出具的第二份受案回执

张先生告诉记者，天涯分局局长陈某逵向其推荐了三亚市城郊人民法院（以下简称“城郊法院”）副院长林某翊的电话，2024年9月，张先生向城郊法院提起自诉，请求判处王某和韩某衍等人侵占罪或盗窃罪，依法追究其刑事责任。

2025年3月6日，城郊法院出具的《海南省三亚市城郊人民法院刑事案件移送函》显示，张先生所诉的被盗财物价值高达323260元，案涉事实情节更符合盗窃犯罪的构成要件，将移送公安机关侦查。

案件转机 官方回应正在侦查阶段

张先生表示，三年期间从未停止过前往上级部门求助，2025年2月24日，张先生去了公安部反映此问题，回来后天涯分局就又重新立案了。3月17日，天涯分局刑警大队再次受案、立案；3月20日，天涯分局向张先生出具《破案告知书》，称犯罪嫌疑人王某已经抓获，告破此案。

2025年3月20日三亚市公安局天涯分局出具的《破案告知书》

虽然案件宣告破案，但仍有诸多疑问待解。张先生从监控记录中发现有22人参与盗窃，查看相关口供和转账记录后，张先生怀疑涉案对象应有40余人，为何仅抓获王某一人便宣告破案？该案件从2022年拖延至2025年，案件办理程序是否真正合法合规，是否存在有人涉嫌徇私枉法或者渎职行为？即使案件告破，张先生依然处在蒙圈状态。

2025年4月11日下午，记者前往检察院采访，工作人员李某贺称不能随便透露案情，当事人可通过12309热线服务平台了解。按照程序，4月17日，商报记者给检察院发送本报采访提纲；4月21日李某贺通过电话回复记者：“经过我们办案部门了解，这个案件处于公安机关侦查阶段，如果有疑问要联系公安机关。”

4月11日至16日，记者两次就张先生被盗案，仅抓获王某便宣告破案一事采访三亚市公安局，相关负责人表示，此事不做采访。

社会叩问 谁在阻碍正义

北京某律师事务所律师李律师告诉记者，该案暴露出基层司法实践中的多重法律问题，首先是程序违法嫌疑，公安机关初次撤案依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条“不追究刑事责任”，但32万元涉案金额远超海南省盗窃罪立案标准（立案标准：2000元），撤案理由明显失当，存在违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条应立案而不立案的情形；其次是证据认定矛盾，同一份监控证据，公安机关认定为“民事侵占”，法院则判定构成盗窃罪要件，微信转账记录与视频时间节点的对应关系未被公安机关充分采信；再次是权力干预疑点，王某系通过交警系统人员介绍入职的“关系户”，公安分局局长直接介入引导自诉程序，市场监督管理局相关领导出面调解谈判，涉嫌违反《司法机关内部人员过问案件记录和责任追究规定》，三年间对40余名涉案人员选择性追责，可能涉及《中华人民共和国刑法》第三百九十九条徇私枉法罪。

李律师认为，当事人历时1166天的维权历程，为观察我国刑事立案标准执行现状提供了极具研究价值的实证样本。此次事件值得三亚市公检法深思，该案暴露“先刑后民”原则在基层执行中的异化，基层执法自由裁量权的边界模糊问题，公职人员涉案衍生的司法公信力危机。需建立民刑交叉案件“证据互认”机制，避免司法资源重复消耗，强化检察机关对存疑撤案案件的实质审查权，落实《人民检察院刑事诉讼规则》第五百五十三条复查程序。

对于此事，李律师建议，当事人可依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条，就错误撤案导致的维权成本申请赔偿，针对其他未立案嫌疑人，可依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十六条，要求补充移送审查起诉，对办案人员涉嫌违法情形，可向纪委监委提出《执法活动监督申请书》。

【责任编辑：黄奕宏】

【内容审核：吴淑珍】

---

版权声明：国际旅游岛商报全媒体文字、图片、视频、音频等版权作品，欢迎转发，但非经本报书面授权同意，严禁包括但不限于转载或改编、引用等，违者必追究法律责任。